。每一位审稿人的最终意见包括4种：“退稿”“修改后再审”“修改后发表”“接收”。本文主要探讨这2种情况，也就是“大修”（major revision）和“小修”（minor revision）2种情况。
在收到审稿意见后，建议作者通读每一位审稿人的意见，将所有意见进行分类汇总，可以归纳为“建议型”“笼统型”“疑问型”“否定型”“特殊型”5种类型。
审稿是编辑和审稿人帮助作者完善论文的过程，审稿的目的不是批评作者，而是提醒作者有些内容还需要深化和解释。因此，建议读者在回复审稿人的过程中，一定要礼貌和委婉。高度重视每一个专家的每一条意见，尽量按照专家意见修改。总之，客气再客气，诚恳再诚恳，谦逊再谦逊。
不要忽略审稿人提出的任何建议。回应审稿人的意见并不意味着你全部按照审稿人的建议修改。而是意味着，在认真考虑审稿人的意见之后，决定修改或者不修改。即使不认同审稿人的意见，也要有理有据地解释原因。
不要麻烦审稿人为了找到你修改的地方而再次去阅读全文。这也有可能让他们发现新的问题。在此，列举一些反例：
总之，回复审稿意见要逻辑清晰、层次分明、理由充分、不写废话。要让编辑和审稿人能快速读到修改的内容和论文亮点。
小修的“建议型”就是审稿人明确指出了哪些地方需要修改，主要包括文章格式错误、拼写错误、图表标错、语句有歧义、增加图表、修改小标题、推荐文献等。对于细微的修改，最明智的做法是接受建议。以笔者曾经发表的论文为例，展示了如何回应审稿人的细微建议，详见下图。
但是，如果是审稿人推荐的文献，引用需要理由。编辑需要看到作者对推荐文献进行批判性思考，而不是盲目地全部接收。以笔者曾经发表的论文为例，展示了如何引用审稿人推荐的文献，详见下图。
小修的“笼统型”意见包括修改语法、提高语言表达等。这类问题宽泛，难度较低，作者可以等到论文全部修改完毕，再逐字逐句修改语法和词语。
（1）在论文表述没有出错的情况下，结合文章本身，给出具体的理由以说服审稿人。以笔者曾经发表的论文为例，展示了如何回应审稿人对样本量的质疑，详见下图。
（2）如果是因为论文中的错误或者表述不清而造成的疑惑，需要对论文进行修改，然后依据修改的部分进行回复。
（3）对于不能实现的意见（没有实验条件），要学会妥协，先肯定对方的建议，然后委婉告知团队的困难并期待理解。比如，告知审稿人已做此实验，但没有得到有价值的结果，并阐明原因。以笔者曾经发表的论文为例，展示了如何回复审稿人不恰当的意见，详见下图。
大修的“否定型”意见主要包括：创新点不足、论文的结构和组织（逻辑）有问题。这类问题有2种情况：一种是这个研究问题前人研究过了，看不出研究方法有何创新；另一种是这个研究问题确实很新颖，但是看不出来有什么应用价值。
面对上述问题，作者不要急于反驳他人的否定意见，而应当在冷静之后，思考否定意见的原因。这类问题可能是因为作者写作表达不完善，也可能是审稿人因知识背景不同而导致的误读。如果是写作表达问题，作者应当再次梳理论文结构和组织，着重修改论文的引言、讨论和结论，再次凝练论文的创新点和研究意义；如果是误读问题，作者不认同审稿人的意见，也应先感谢对方的意见，再委婉地指出审稿人意见中的不足，并给出充足的理由，再次论证论文的观点和结构。
由于专业不同，笔者在此不能列举普适的例子。如果涉及到研究创新性问题，作者需要再次向审稿人说明：本研究与前人研究的区别在哪里？前人研究的不足是什么？本研究做了哪些改进？作者还应该查阅一下近期有没有相关的新文献发表，有的话可以引用。同时，同步修改文章中的引言、讨论和结论部分，再次强调研究创新性。
大修的“特殊型”意见区别于上述意见类型，是审稿人没有给出具体的意见。有时候，作者会收到一些看似与本文无关的意见，以至于不能快速领悟到审稿人发问的动机。这种情况可能是因为审稿人的知识背景不同而提出，也可能是审稿人没有细看论文而提出。对于此类问题，仍要先感谢审稿人，再据理力争，耐心解释。
审稿人如果列出了许多需要修改之处，作者一定要逐点回复，并且指明在哪些地方进行了修改。在此提供一些回复审稿人常用的模板。
笔者分享了回复“大修”和“小修”意见的方法，并附上回复模板。对于“退稿”这种情况，作者也不要气馁，需要反复思考该研究的价值、意义和创新点。当面向专业领域的同行时，作者的论文能为读者提供什么帮助，又能为相关领域的研究提供什么新知识。根据笔者多次被“退稿”的经验，只有当作者对稿件进行重大修改（50%-70%的改动）后，修改后的文章才可以再次向该期刊投稿。当然，作者也可以换一个更容易的期刊投稿。
总之，在回复审稿人的过程中，作者一定要摆正自己的心态，回复审稿人的过程也是学习的过程。 “大修”说明文章有亮点，“小修”表示整体尚可但是仍存在一些细节问题。由于同行评议制度，再好的文章也会被提出修改建议，这无法避免。
这个要看是大修还是小修，以及个人的写作能力。如果是大修，可能要修改到截止日期之前提交。如果是小修，几天就能改好。跟期刊联系的方式有2种：第一种，如果期刊网站设有留言的选项，可以通过网站留言联系；另一种，回复意见中会留下审稿编辑的联系方式，作者可通过发邮件联系。
审稿回复意见和修订稿件等都是通过期刊网站在系统内提交。编辑收到后再发给审稿专家。在此过程中，作者和审稿专家是相互匿名的。
投稿之后，原期刊建议转投其他期刊，代表什么意思？是原期刊委婉拒稿还是只是建议？之后应该怎么做？
原期刊建议转投其他期刊就是拒稿。作者应当改投其他期刊。如果作者还想再次向这个期刊投稿，建议进行重大修改后重新投稿。
论文返修under review已经一个多月了，给审稿人的时间多长啊？返修大概多久能给结果啊？等待真的很痛苦！
每个期刊的审稿时间都不一样，有的期刊审稿时间在1-2天左右，有的期刊3个月左右。我经历过最短的返修是2周，最长是3个月。under review一个多月了是正常现象。建议作者跟编辑联系一下，询问审稿进度。
编辑会明确指出提交修改稿件的截止日期。具体要看期刊和文章的情况，有的一周有的一个月。一般大修会给比较充裕的修改时间，大概两个月的修改时间。小修时间会比较短，比如一周。
当编辑发来了修改意见时，这意味着你的论文已经达到了发表的基本要求了。录用可能性比较大，但是也不一定。我个人的经验是，修改好了就可以发表。
笔者总结了返修论文的应对经验，希望能起到抛砖引玉的作用。网络上还有更多更详细的回复方法，大家可以进一步借鉴和参考。如果你有更多关于期刊论文返修后的处理技巧，欢迎在评论区和我们交流~祝大家科研顺利，文章大发！
0 条